３歳のＡ君が、腹痛で近所のＢ小児科を受診したのは１２月１０日のことでした。翌１１日も腹痛の治らないＡ君に、Ｂ小児科の先生は虫垂炎を疑い、その地域唯一の総合病院であるＣ病院の外科に紹介しました。しかし、Ｃ病院外科のＤ医師は、腸管膜リンパ節炎や急性腸炎といった診断名で、解熱剤、抗生剤等による保存的治療を続けました。１５日、Ａ君は同じＣ病院の小児科を受診しました。小児科のＥ医師は、Ａ君の腹部を触診して筋性防御、反跳疼痛といった腹部理学的所見を認め、虫垂炎及び合併症との診断で、Ａ君を外科に送り返しました。しかし、Ｄ医師はそれでも自分の診断を変えず、Ａ君を帰宅させました。１６日の早朝、Ａ君の容態は激変、七転八倒して腹痛を訴え、激しい下痢、嘔吐を繰り返しました。タクシーで駆けつけたＣ病院で撮影されたレントゲン写真には、フリーエアがはっきり写っていました。流石のＤ医師も、この段階で開腹手術に踏み切りました。しかし、術後も、高熱、頻脈、過呼吸が続き、翌１７日にＡ君は亡くなりました。死亡診断書の直接死因は心不全、その原因は敗血症と記載されています。病院は、過失、因果関係とも争い、裁判になりました。わたしが弁護団に参加したのは、既に患者側に不利な鑑定が出され、それを挽回するために協力医の尋問を準備している段階でした。

病院側の主張は、手術適応を判断するのはあくまでも外科医であるＤ医師であり、Ｄ医師の診断によれば、１５日まで虫垂炎を示す腹部理学的所見はなかったのだから、手術しなかったことに過失はないと主張しました。同じＣ病院のＥ医師がとった腹部理学的所見は、小児科医の診察なのであくまでも参考に過ぎない、といいます。ちなみに医師としての経歴は、Ｅ医師の方がかなり先輩でした。また、Ａ君の手術所見は限局性腹膜炎であり、必ずしも手術が遅れたとはいえない、とＣ病院は主張しました。Ａ君は、汎発性腹膜炎にも、敗血症にもなっていない、亡くなったのは、手術後、ライ症候群（ウイルス感染に続発する稀な脳症で予測困難かつ予後の悪い疾患です）を発症したからである、というのが病院側の主張でした。では、術前レントゲンのフリーエアはどこから出たのか。なぜ、死亡診断書に「敗血症」と記載したのか。病院側の説明は、支離滅裂でした。この支離滅裂さを完膚無きまでに弾劾した協力医の証言を経て、患者側に不利な意見を書いた鑑定医の尋問が行われました。鑑定医の証言は、鑑定書とはかなりニュアンスが異なり、Ｄ医師の責任を厳しく指摘する協力医の証言をほぼ全面的に肯定するものになりました。地裁判決は、原告側の全面勝訴。病院側は控訴し、Ａ君の死亡は悪性過高熱（全身麻酔10万例に1〜2例という稀な合併症です）という疾患によるものであって虫垂炎の手術が遅れたこととは無関係であるとの新たな主張を展開しました。これに対して遺族側は遺族固有の慰謝料を増額して付帯控訴を行い、控訴審では認容額が６００万円上乗せになるという結果となりました。